Een 25-jarige Heemskerker moest zich vandaag in de rechtbank verantwoorden voor een verkrachting van een destijds 20-jarige vrouw. Dat zou in zijn huis gebeurd zijn, bijna drie jaar geleden. Volgens de verdachte klopt daar niks van. Sterker nog: de vrouw zou hém die dag geprobeerd hebben geld af te troggelen, maar dat lukte niet. Het Openbaar Ministerie eiste drie jaar cel tegen de man, waarvan één jaar voorwaardelijk.
De twee hadden via Snapchat en Instagram een afspraakje gemaakt en ontmoetten elkaar op 19 augustus 2021 op de parkeerplaats van station Heemskerk, vlak bij het huis van de man aan de Beneluxlaan. Over wat er daarna gebeurde, lopen de verhalen van de man en vrouw nogal uiteen.
Volgens de vrouw spraken de twee 's avonds af, rond 21.00 uur. Ze kwam met de auto uit Noord-Brabant en parkeerde bij het station. Daar haalde hij haar op. Ze liepen naar zijn huis aan de Beneluxlaan.
Daar vroeg hij haar een film uit te kiezen. Toen ze die keken werd hij steeds handtastelijker. Dat wilde ze niet, maar hij kleedde haar en zichzelf uit en ging steeds verder. Hij zou haar zelfs geslagen en uitgescholden hebben toen zij hem probeerde stoppen.
Rond 23.00 uur bracht hij haar terug naar haar auto. Daar heeft zij meteen de politie gebeld.
"Ik was altijd optimistisch, maar nu ben ik depressief en heb ik slaapangst door de herbelevingen", liet ze haar advocaat oplezen in de rechtszaal.
Volgens de verdachte spraken de twee aan het einde van de middag af, 'toen de winkels nog open waren'. Daarom kon hij niet met de auto naar haar toekomen: zijn moeder had de auto nodig. Omdat zij toch graag met hem wilde afspreken, liet hij haar naar Heemskerk komen.
"Zij was aanhankelijk. Ze gaf me meteen op de parkeerplaats in de auto een zoen op m'n mond." Maar toen ze naar zijn huis gingen, vroeg de vrouw geld: "Driehonderd of driehonderdvijftig euro wilde ze hebben. Ik wilde wel betalen voor benzine en eten of drinken, maar dit wilde ik haar niet geven."
Toen zou ze boos zijn vertrokken. Buiten zou ze wel weer zijn hand hebben vastgepakt, maar eenmaal terug aangekomen bij haar auto op de parkeerplaats zei ze 'opeens' de politie te gaan bellen.
Het is het lastige van zedenzaken zoals deze: het is het woord van de één tegen het woord van de ander. Zonder getuigen of extra bewijs is het lastig voor de rechtbank om te bepalen wie de waarheid spreekt.
De officier van justitie twijfelt niet aan de waarheid van het verhaal van de vrouw. Nog de avond van de afspraak haalden experts zijn DNA van haar lichaam. Er zou ook sperma gevonden zijn, maar daarvan kon niet met zekerheid worden gezegd dat het van de man was.
Steeds een ander verhaal
Ook is het verhaal van de vrouw gedurende drie jaar consistent gebleven, terwijl de verdachte zijn verhaal bij verschillende verhoren een beetje aanpaste. Eerst herinnerde hij haar eerst helemaal niet, toen toch wel, en weer daarna zou zij hem hebben afgeperst. Ook zou hij haar eerst alleen een hand hebben gegeven, later ook een knuffel, en toen ook zeker één kus.
Dat hoeft allemaal niets te zeggen, vindt zijn advocaat: "Dat mijn cliënts DNA op haar lichaam zat, wil nog niet zeggen dat hij haar gedwongen heeft seks te hebben. En de eerste keer dat hij verhoord werd, was negen maanden na die dag. Hij werd van zijn bed gelicht en was erg geschrokken."
De advocaat vindt vrijspraak op zijn plek. Het OM eist drie jaar cel, waarvan één voorwaardelijk. Op 16 mei is de uitspraak in de rechtbank van Haarlem.
Tip ons!
💬 Stuur een Whatsapp-bericht met een tip, foto of video naar 06-30093003 (handig om op te slaan in je telefoon)!
📧 Contacteer de redactie of journalisten bij jou in de buurt via ons tipformulier.
Wil je ons nieuws via WhatsApp ontvangen? Abonneer je hier.
Op de hoogte blijven?
🔔 Blijf op de hoogte van nieuws uit jouw regio, download de gratis NH Nieuws-app via de App Store of de Google Play Store.